NISU PRIČALI O DROGI NEGO O PLOČICAMA ZA KUPATILO: Ovako je Ž.Ć. iz Ivanjice po drugi put oslobođen optužbe za dilovanje
ČAČAK - Viši sud u Čačku ponovo je izrekao oslobađajuću presudu optuženom Ž. Ć. (32) iz Ivanjice, kojeg je tužilac teretio za preprodaju narkotika. Na teret mu je stavljano da je 3. aprila prošle godine u Ivanjici i Beogradu, posredstvom V. M. iz Čačka, kupio radi prodaje 100 tableta ekstazija, 88,66 grama amfetamina i 17,41 gram marihuane.
Na glavnom pretresu pročitan je i izveštaj o sadržaju komunikacije njih dvojice nastao primenom posebne dokazne radnje tajnog nadzora i snimanja komunikacije operativne obrade „Kajzerica”. Međutim, analizom svih izvedenih dokaza sud je utvrdio da nema dokaza da je optuženi Ivanjičanin kupio drogu radi preprodaje, stoji u presudi do koja je stavljena na uvid agenciji RINA.
Navedena droga, inače, pronađena je kod V. M. 4. aprila prošle godine, spakovana u njegovoj putnoj torbi i policijski inspektori otkrili su je i oduzeli pretresom osumnjičenog na autobuskoj stanici u Čačku i uhapsili ga. V. M. je uskoro u Višem sudu u Čačku priznao delo i sporazumom o priznanju osuđen je na kaznu kućnog zatvora od jedne godine.
Među dokazima na suđenju optuženom Ž. Ć. priložen je i onaj da je on na adresu V. M. dan ranije, dakle 3. aprila, poštom poslao 71.000 dinara. Ali, optuženi, kojeg je branio čačanski advokat Ivan Čvrkić, na pretresu se izjasnio da je taj novac, koji potiče od gajenja malina, poznaniku uputio da bi zaradio na kamati, odnosno da mu za tih 650 evra za trideset dana vrati 100 evra više.
Iz prisluškivanih razgovora saznaje se, recimo, da je jedan iz 11. februara 2018. u 22:38,09 sati tekao ovako: Ž. Ć. : „100 kvadrata ono da bude”. V. M.: „100”. Ž. Ć.: „Aha”. V. M.: „Ajde, javljam ti ja”. Ž.Ć.:
„Bilo je trebalo kao 300, al reko da ne bude 300, neka bude 100”. V. M. : „Aha, aha, ok, ok, ajde ovaj javljam ti onda ja sve”.
Optuženi se, međutim, branio da se taj razgovor odnosio na kupovinu pločica za kupatilo, jer su prethodno on i V. M. bili u jednoj prodavnici u Čačku radi nabavke keramike.
U obrazloženju presude dati su detalji iz osam telefonskih razgovora pomenute dvojice, ali se navodi: „Kao što je logično da se u međusobnom razgovoru povodom nabavke, vrste i količine opojnih droga, droge izričito ne pominju, isto je tako logično da se u razgovoru oko pozajmice novca pod kamatu izričito ne zahteva novac, ne pominje iznos novca, da se ne pominje da se radi o pozajmici, niti da se radi o hitnosti takve vrste posla”.
(Kurir.rs/RINA)