Stavljena je tačka na slučaj nameštanja utakmica u režiji Kolubare
Članovi Odbora za hitna pitanja FSS upoznali su se sa dopisom iz Lozane, odnosno konačnom presudom sa obrazloženjem CAS (Sud za sportsku arbitražu) u „slučaju Kolubara protiv FSS“ koja je za FSS više nego povoljna.
Kako je ugovorom sa advokatskom kancelarijom predviđena nagrada za uspeh u sporu u visini od 5 hiljada evra i kako su troškovi spora u najvećoj meri na strani Kolubare, OHP je konstatovao uspeh u ovom sporu i potvrdio realizaciju navedene odredbe iz ugovora.
CAS je dakle u potpunosti prihvatio pravnu argumentaciju FSS, te je navode FSS iz odgovora na žalbu FK Kolubara bezmalo u celosti prihvatio i bez ikakvih supstancijalnih izmena uneo u obrazloženje svoje odluke.
U tom smislu CAS je potvrdio da FSS ima autonomiju da donese član 83 Disciplinskog pravilnika (dalje Član 83) kakav jeste i da ima pravo da ga dalje primenjuje (bez obzira na njegovu pravnu nesavršenost), da osim postojanja pisane UEFA informacije nije potrebno izvođenje drugih dokaza, jer da je to slučaj FSS bi to tako i propisao, zatim da je Član 83 lex specialis u odnosu na Pravilnik o prevenciji i sprečavanju nameštanja utakmica i da je u svakom slučaju lex pasterior, i konačno da je primena istog neupitna budući da isti nikada nije osporavan pred sudovima u Republici Srbiji.
Takođe, svu argumentaciju koju je iznela FK Kolubara, koja se odnosi na navodnu zaveru za izbacivanje iz Super lige i zlu nameru pojedinih predstavnika FSS prema FK Kolubara (uključujući navodna falsifikovanja, sakrivanje dokaza i sl.), CAS ne samo da nije uzeo u obzir već je ocenio da zle namere u postupanju prema Kolubari nije bilo. A argumentaciju FK Kolubara suštinski podveo pod tehničke greške i sl.
Kada je reč o razlogu za smanjenje kazne, on isključivo leži u (ne)kvalitetu informacije dobijene od UEFA, obzirom da je CAS jasno i nedvosmileno zaključio da jedan od dva izveštaja koji sadrži kvalifikaciju „clear and owerwhelming evidence“ predstavlja informaciju na osnovu koje se može primeniti Član 83, dok druga informacija UEFA koja suštinski samo kaže da postoji sumnja koju je potrebno proveriti i da nema dovoljno dokaza koji bi potvrdili da je utakmica nameštena, nije pisana informacija koja bi dozvolila osnovanu primenu Člana 83.
Kurir sport