Vlasnike stanova (ne) treba naoružati

Dok jedni tvrde da su propisi koji se odnose na samoodbranu dobri, drugi misle da je neophodno približiti ih američkom modelu

BEOGRAD - Institut nužne odbrane često se zloupotrebljava!
Nakon što je Sašo B. (38) u Beogradu ubio provalnika koji mu je upao u stan, deo javnosti stao je u njegovu odbranu tvrdeći da je „čovek pokušao da zaštiti život svog deteta i supruge“. Kao opravdanje za svoju tvrdnju, ističe se da bi u Americi vlasnik kuće koji je na svom posedu ranio ili ubio razbojnika bio oslobođen jer je štitio svoje vlasništvo. Zato je Kurir postavio pitanje: da li bi američki model trebalo primeniti i u Srbiji?

Zakon prestrog?

- Naš Krivični zakonik je prestrog i njime nije uzeto u obzir to da se od napada provalnika najčešće brane obični ljudi! Oni nisu policajci i nisu obučeni da reaguju smireno i staloženo u situaciji u kojoj treba da odbrane svoj dom i porodicu - smatra advokat Ljubiša Valjarević.

Ivan Bajazit, advokat i bivši sudija, ima drugačije viđenje i veruje da Krivični zakonik ipak ne treba menjati.
- Zakona se treba strogo pridržavati! Nije prvi put da se događaju ovakvi slučajevi. To su sporne situacije u pravosuđu, a tužilaštvo treba da donese odluku da li će vlasnika goniti. Niko nema prava da ugrožava ničiju imovinu, niti život, ali se to pravilo restriktivno tumači - rekao je Bajazit.

Nekadašnji zamenik višeg tužioca u Beogradu, advokat Saša Nikolić, smatra da bi zakon mogao da bude donekle ublažen, ali ne i promenjen jer bi postojala opasnost da institut nužne odbrane bude zloupotrebljen!

Moguće zloupotrebe

- Naš zakon poznaje institute koji podrazumevaju zaštitu imovine i dobra. U svakom slučaju, mora da postoji postupak kojim se utvrđuje šta se tačno dogodilo. Policija mora da nađe tragove, a sud da sprovede istragu. Moje iskustvo govori da, ukoliko se pruži prevelika sloboda, ona može biti i zloupotrebljena - kaže Nikolić za Kurir i objašnjava da je ovakvih slučajeva malo u praksi.