NOVA PRESUDA ZA KONTRAST: Vlasniku diskoteke smanjena kazna zatvora

Presuda je preinačena samo u delu odluke o krivičnim sankcijama i to tako što je okrivljenom Alojzu Ganiću zbog krivičnog dela teško delo protiv opšte sigurnosti umesto na kaznu zatvora u trajanju od pet godina koliko je izrekao prvostepeni sud, osudio na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine

Presuda Višeg suda u Novom Sadu je preinačena samo u delu odluke o krivičnim sankcijama i to tako što je okrivljenom Alojzu Ganiću zbog krivičnog dela teško delo protiv opšte sigurnosti umesto na kaznu zatvora u trajanju od pet godina koliko je izrekao prvostepeni sud, osudio na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine – stoji u saopštenju Apelacionog suda.

-Slaviši Stanišiću ostala je kazna od devet godina zatvora,s tiom štoje na zahtev Višeg javnog tužioca izrećena i mera bezbednosti zabrana vršenja ugostiteljske delatnosti u trajanju od tri godine, koja će se računati od pravosnažnosti presude s tim da se vreme provedeno na izdržavanju kazne zatvora ne uračunava u vreme trajanja mere. Sud je našao da bi dalje vršenje te delatnosti bilo opasno od strane njega, jer je utvrđeno da je od strane tog okrivljenog napravljen veći broj propusta u vezi sa obavljanjem ugostiteljske delatnosti a koje se sastoje u neprimenjivanju više propisa što je dovelo do posledice – kaže se u saopštenju.

U preostalom delu, drugostepeni sud je odbio kao neosnovane žalbe VJT, okrivljenih lično i njihovih branilaca pa je potvrdio presudu Višeg suda u Novom Sadu, kojom je okrivljeni Dejan Ratković oglašen krivim zbog krivičnog dela teško delo protiv opšte sigurnosti i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam godina, a okrivljeni Miroslav Papuga zbog krivičnog dela teško delo protiv opšte sigurnosti na kaznu zatvora u trajanju od devet godina.

Porodice nastradalih upučene na građansku parnicu

Svim okrivljenima se u izrečene kazne zatvora uračunava vreme provedeno u pritvoru počev od 1. aprila 2012. godine, a okrivljenom Papuga Miroslavu od 2. aprila 2012.god. kada su lišeni slobode pa do 23. juna 2014.god.

Oštećeni Ljubiša Pavlović, Božo Dalmacija, Jelena Dalmacija, Snežana Vuković, Zorica Ignjatović, Rade Aničić, Mara Aničić, Goran Aničić, Desa Miladinović, Branko Miladinović i Nenad Miladinović su sa svojim imovinskopravnih zahtevima upućeni na građansku parnicu.

-Suprotno žalbama odbrane, prvostepena presuda nije zahvaćena apsolutno bitnim povredama krivičnog postupka, te da je pravilno utvrđeno da su svi okrivljeni bili svesni da usled njihovih postupanja, može doći do opasnosti za život i telo ljudi pa su na to pristali, a da su u odnosu na težu posledicu postupali sa svesnim nehatom, odnosno da su olako držali da posledica u vidu smrti više lica neće nastupiti ili da će je moći sprečiti - stoji u obrazloženju Apelacionog suda.

Previše nepravilnosti u radu Kontrasta

Kako dalje navode, sud nalazi da je utvrđeno da u dužem vremenskom periodu nije postupano u skladu sa propisima u vezi sa protivpožarnom zaštitom i obezbeđivanjem uslova za bezbedno obavljanje delatnosti te da je to dovelo do toga da dođe do izbijanja požara i njegovog rasplamsavanja, iako je kod svih okrivljenih postojala svest o činjenici da se radi o mestu gde se okuplja veći broj ljudi. Iako su rešenja Sektora za vanredne situacije kojim je bilo naloženo da se izvrše odgovarajući radovi, uklone nedostaci i drugo, glasila na okrivljenog Ganića, to ne isključuje krivicu okrivljenih Stanišića i Ratkovića.

Pre svega okrivljeni Ganić je ovu obavezu imao kao vlasnik objekta pa je bez uticaja što su zakupci govorili da će oni te radove izvršiti, posebno u situaciji kada je video da oni te mere ne preduzimaju. Isto tako kako u ugovoru o zakupu lokala iz 2007. godine, nije bilo regulisano ko treba da izvrši ove obaveze, one su predstavljale i obavezu zakupaca, okrivljenih Stanišića i Ratkovića.

Odgovornost okrivljenog Papuga se ogleda u tome što je preko svoje firme „Pupuga elektro“ izveo radove na električnim instalacijama suprotno propisima, odnosno bez prethodno pripremljenog i odobrenog projekta koji je morao biti sačinjen od strane licenciranog projektanta, na bazi energetske saglasnosti i standarda i overen što bi značilo da su zadovoljene sve mere zaštite i standardi tehničke kontrole.

Uzrok požara kratki spojevi

-Prema oceni suda pravilno je utvrđeno da je do požara došlo ispod bine i da su uzrok požara kratki spojevi, do čega je došlo usled oštećenja instalacija odnosno oštećenja izolacije električnih provodnika, a sud je prihvatio nalaze veštaka Instituta za preventivu Novi Sad koje mehanizme nije isključio ni NKTC Beograd, da je do oštećenja izolacije došlo usled dejstva glodara.

Kako su i početkom 2012. u objektu već bila uočena oštećenja izolacije (izgriženi kablovi i ogoljeni provodnici), a ova opasnost očigledno nije adekvatno shvaćena jer nisu preduzete mere da se stanje popravi i kablovi bolje zaštite od mehaničkog oštećenja što je direktno dovelo do požara, ne može se smatrati da su radovi na elektro-instalacijama bili stručno izvedeni od strane okrivljenog Papuga Miroslava, kao što su i ostali okrivljeni bili upoznati sa tim.

Čak i da se prihvati da nije postojala mogućnost bolje zaštite kablova od glodra, onda objekat svakako nije smeo raditi i u njemu se nisu smeli okupljati gosti. Takođe, ovaj sud nalazi da je pravilno prvostepeni sud utvrdio postojanje uzročnosti između propusta okrivljenih i posledica do kojih je to dovelo, odnosno stvaranja konkretne opasnosti od požara, te izbijanja požara i u krajnjoj liniji gubitka života šest lica. Radi se o specifičnoj vrsti uzročnosti jer se radi o nečinjenu, čije se postojanje ceni spram procene da postoji velika verovatnoća da posledica ne bi nastupila da su preduzete radnje koje su se morale preduzeti, odnosno da bi takve posledice bile izbegnute. Ti propusti se odnose na nepostupanje po merama zaštite od požara – navodi se u saopštenju.

Pitanje učešća vatrogasaca, prema oceni ovog suda nije od uticaja na postojanje krivice kod ovde okrivljenih, jer ne dovodi do prekida uzročno posledične veze između radnji okrivljenih i nastupelih posledica, jer se u konkretnom slučaju može smatrati da posledica ne bi nastupila bez propusta na strani okrivljenih. Takođe, prema oceni suda na njihovu krivicu ne utiče ni eventualno pitanje doprinosa oštećenih jer isto ne dovodi do prekida uzročno posedične veze, kao i da je od strane veštaka konstatovano postojanje straha najjačeg inteziteta, samrtnog straha koji se u takvim kriznim situacijama prenosi sa jednog učesnika na drugog, pa se ne može govoriti o bilo kakvom doprinosu oštećenih nastanku posledice u vidu njihove smrti, niti to umanjuje ili isključuje krivicu okrivljenih.