NASTAVAK SUĐENJA ŽANDARMIMA: Svedok Hristov zbunjen i kontradiktoran

BEOGRAD - U nastavku suđenja žandarmima za napad tokom Parade ponosa 2014. na braću premijera i gradonačelnika Beograda, Andreja Vučića i Predraga Malog, i još dva vojna lica, svedočio je pripadnik niške žandarmerije Vinko Hristov koji je, tokom napada, i sam bio napadnut.

Dve godine od snimka na kome se vidi kako pada, u incidentu tokom Parade ponosa, Vinko Hristov, pripadnik niškog odreda žandarmerije, svedoči pred Višim sudom u Beogradu. Početak incidenta opisuje kao pokušaj njegovih kolega da legitimišu četvoricu muškaraca, za koje su posumnjali da su navijači.

Pošto su oni, kako kaže Hristov, to odbili, počelo je guranje i šutiranje, uz povike, sada već poznatih učesnika incidenta koji su žandarmima, seća se, rekli: "ko ste vi da nas legitimišete, znate li ko smo mi?", "čobani, rasformiraćemo vas".

"Jedan od njih uhvatio je komandira Ćirkovića za zaštitnu opremu i mi smo tad prišli, pošto smo bili s druge strane ulice. Prilikom prelaska, NN lice u crnoj majici udarilo me je u grudio i ja sam pao. Kad sam ustao, dok sam uzeo štit i dok sam se "opasuljio" gde sam - sve je već bilo gotovo", rekao je Vinko Hristov.

"Svedok je bio nejasan, kontradiktoran, ali pre svega zbunjen"

Međutim, da li je samo osetio udarac, kako je prvobitno rekao, ili i video onog ko ga je udario, kako je kasnije rekao; da li je video ili čuo da su njegove kolege pokušale da legitimišu četvoricu mladića - za tužioca su bila samo neka od pitanja na koja, tvrde, svedok nije imao jasan odgovor.

Prema rečima zamenika javnog tužioca, svedok je bio nejasan, kontradiktoran, ali pre svega zbunjen. Zbog toga Tužilaštvo smatra da je njegov iskaz lažan, odnosno da je lagao ne bi li krivica žandarma, njegovih kolega, bila umanjena.

Današnje svedočenje Tužilaštvo vidi kao 2,5 sata nemuštih odgovora. Zbunjen jeste bio, ali nije lagao, kaže odbrana. Nasuprot Tužilaštvu, tvrde: današnji iskaz Hristova nije se u suštinskim stvarima razlikovao od iskaza koji je dao tokom istrage.

"On je tao dao znatno kraći iskaz i to je bilo onda kada mu je sve bilo sveže u sećanju, svega dva meseca nakon tog događaja jer je tačno dva meseca posle bio u tužilaštvu gde je dao iskaz. Nepune dve godine nakon toga insistirati na nakim detaljima i to kvalifikovati kao nedoslednost je vrlo problematično", kaže Vladimir Vučinić, advokat odbrane.

I sama odbrana priznaje da je "teškoća u nerazumevanju" ovog svedoka bilo, ali su one, kažu advokati, posledica toga što je reč o čoveku iz naroda, koji dolazi sa juga Srbije a gde ljudi, objašnjavaju, imaju "poseban način izražavanja". Zato traže da se naredna svedočenja snimaju tonski.